Geert Wilders
Ik begrijp uit persberichten dat de Heer Wilders het woord 'demoniseren' weer eens van stal heeft gehaald (Klik hier). Hij heeft dat gedaan in Kamervragen n.a.v. de debatavond op 21 maart waarover ik op 12 maart hier een bericht heb geplaatst. Wilders bewijst mij de eer met zijn interventie mijn analyse van zijn discussie-techniek te bevestigen: hij trekt de zaak zo naar zich toe dat hij en niemand anders gelijk heeft. Jammer genoeg lopen zijn opposanten toch weer in de val: zij gaan op verontwaardigde toon zijn kijverijen te lijf en beschuldigen hem ervan ieder debat onmogelijk te maken. Dat had de leider van de negenmansfractie hùn nu juist verweten, zodat weer een irritant en onvruchtbaar nietes-welles gaat ontstaan. Waarom niet op socratische wijze de goede man uitgedaagd een definitie van 'demoniseren' te geven, vervolgens vragenderwijs aan te tonen dat alle 'demonische' elementen in zijn opvattingen besloten liggen, om dan te concluderen dat 'demoniseren' in dit geval niet meer betekent dan 'definiëren van een demon'.
Moeilijk? Zeker, maar je gaat in de politiek of bent politiek actief om moeilijke dingen aan zoveel mogelijk mensen uit te leggen. Dat is wat anders dan in je studeerkamer een speech bedenken en die vervolgens in een zaaltje voorlezen.
Moeilijk? Zeker, maar je gaat in de politiek of bent politiek actief om moeilijke dingen aan zoveel mogelijk mensen uit te leggen. Dat is wat anders dan in je studeerkamer een speech bedenken en die vervolgens in een zaaltje voorlezen.
9 opmerkingen:
Ik heb Wilders nu al heel vaak gehoord in een discussie en heb gelezen wat hij schrijft, maar mijn idee is dat er met dit figuur niet te praten valt. Als je aan hem een argument aandraagt waar hij werkelijk helemaal niets mee kan, krijg je zo'n antwoord als: ja maar dat is mijn probleem niet.
Alles slaat op die man dood omdat hij mijns inziens iets mankeert in de bovenkamer. Toen hij zich nog liet souffleren door Bart Jan Spruyt ging het best redelijk, maar tegenwoordig overheerst de islam-haat en de Verlichtingsreligie, in die mate, dat elke andere mening dan die van Wilders een demoniserend predikaat krijgt - zonder argumentatie.
Dat Den Haag veels te zenuwachtig wordt van deze waanzinnige, is een feit. Mijn idee is meer: hoe meer je met Wilders in discussie gaat, hoe meer je hem voert in zijn kruistocht tegen andere culturen (dan de judeo-christelijke), andere religies (dan de judeo-christelijke), en andere meningen (linkse meningen). Dat kun je natuurlijk ook stellen van de VVD, die niet geheel toevallig dichter bij Wilders staat dan ooit, alleen de VVD heeft nog iets rationeels.
Sonja heeft gelijk: in het hoofd van Wilders valt weinig te veranderen. Hij heeft ze zeker alle vijf nog bij elkaar, maar ze zijn wat anders gerangschikt dan bij mij en jou. Dat is ook wat je moet aantonen.
Daarvoor dient de socratische methode van blijven doorvragen. Je kijkt daarbij altijd met een schuin oog naar de omstanders, bij wie je twijfel wilt zaaien aan hun roerganger. Zo'n debat is altijd een stuk theater, waarin beìde partners voor hun gelijk staan, en in wezen strijden om de gunst van het publiek.
Wat betreft de 'intellectuele' support voor Wilders: de kritische benadering van de islam nadert ook bij 'geleerde' mensen soms gevaarlijk de fobie, en de Verlichtingsreligie heeft niets meer met de Verlichting te maken maar alles met het geloof in de eigen superioriteit. Dat leidt bij heel wat gestudeerde aanhangers tot dezelfde blikvernauwing die je bij aanhangers van religieuze sekten aantreft. Lees maar eens een nummer van het nieuwe weekblad 'Opinio'.
Over de socratische methode is nog heel wat meer te zeggen. Ik zal proberen dat binnenkort te doen in een afzonderlijk bericht.
Maar wanneer je hun taal niet spreekt, verstaan de mensen je niet...
Verstaanbare taal zul je in iedere situatie weer moeten ontwikkelen. Zolang mogelijk in gesprek blijven en zoeken naar wat je gemeenschappelijk hebt zijn de enige middelen om op den duur tot iets te komen. Vaak is het al heel wat, als je er in slaagt om in gesprek te blijven.
Jan said...
Ik hoorde pas, dat de vrouw van Wilders ook een dubbel paspoort zou hebben. Als dat waar is, dan lijkt het mij toe, dat hij dan wel heel makkelijk monddood gemaakt kan worden. Er hoeft dan geen socratische methode te worden toegepast. Alles is dan volkomen duidelijk. Het gaat bij hem helemaal niet om die dubbele nationaliteit, maar gewoon om moslimhaat. Ik ben het met Sonja helemaal eens, met dergelijke xenophoben is niet te praten. Overigens vind ik wel, dat jullie het wel heel ingewikkeld maken. Wilders is deze intellectuele aanpak gewoonweg niet waard.
Overigens blijf ik wel de kwestie van de dubbele paspoorten een actueel gegeven vinden. Het is toch te gek om los te lopen, dat nederlandse jongens van turkse afkomst voor militaire dienstplicht in Turkije kunnen worden opgeroepen.
Nederlanders die in de dertger jaren tegen Franco in Spanje vochten zijn jarenlang hun Nederlanderschap kwijt geweest.
PvdA website tegen Wilders: www.tegenhaatzaaien.nl
Bart Tromp (Parool): "Ik schrijf 'debat' tussen aanhalingstekens, want van een debat, een uitwisseling van argumenten, was geen sprake. Wilders weigerde stelselmatig in te gaan op tegenwerpingen van de woordvoerders van andere partijen en herhaalde tot vervelens toe dat hij gewoon bleef zeggen wat hij wilde zeggen.
Daarmee misbruikte hij het parlement, dat nu juist zijn centrale plaats in het democratische proces dankt aan het feit dat er publiekelijk gedebatteerd wordt."
Dat wilde ik dus zeggen, een debat kan nooit plaatsvinden.
Wat ik bedoelde met iemand's taal spreken, is niet 'verstaanbare taal', maar de taal die de persoon hanteert die je wil laten luisteren. En als je die taal niet spreekt, verstaat hij je niet. Bij een tokkie hoef je ook niet aan te komen met 'meneer zoudt u zo vriendelijk willen zijn om...'. Dan lacht hij je uit. Je moet gewoon zeggen 'doe effe normaal klootzak' en dan komt de boodschap wel aan.
Dus moet je Wilders bestrijden met zijn eigen populistische vocabulaire. Bestrijden met zijn eigen wapens.
Het zal nog wel even duren, voordat we weten hoe we met een verschijnsel als 'Wilders' moeten omgaan. Voorlopig debatteren we over het debat. Daarbij dreigt het gevaar dat we langs elkaar heen gaan of blijven praten, en uit frustratie vervolgens elkaar de maat gaan nemen. Dan loopt het uit op 'haatzaaien' in eigen kring.
Het grootste probleem is, denk ik, dat we nog steeds niet eraan gewend zijn dat in deze open maatschappij iedereen over alles meepraat. Er is daardoor geen sprake meer van één debat. Er is dus ook geen 'centrale plaats' meer waar 'publiekelijk gedebatteerd' wordt. Het parlement is die positie al lang kwijt, wat door Tromp terecht wordt betreurd maar wel een feit is. De Tweede Kamer is niet meer de bsloten sociëteit waarin de leiders van de verschillende 'zuilen' elkaar in parlementaire termen bevragen en bevechten. Het straatrumoer dringt nu daar ècht door, wordt er zelfs gemaakt.
We hebben nu te maken met een gefragmentariseerde samenleving waarin ongestructureerde groepen ieder hun eigen arena hebben: de tv, de kroeg, de schafttijd op het werk, het verjaardagsfeestje, de shoolklas en ga zo maar door. De kunst is om je als beoogd 'opinieleider' zo uit te laten dat in dergelijke settings op jouw woorden wordt ingehaakt. Er zijn er in Nederland twee die die kunst uitermate goed verstaan: Jan Marijnissen en Geert Wilders. En laten we wel wezen: het levert niet allemaal kommer en kwel op, want ook een zeer respectabele partij als de SP boekt winst, voorlopig heel wat meer dan de PVV. Waarschijnlijk zal de clash tussen die twee het politieke deel van het debat gaan bepalen. Wilders zal daarbij zijn 10-15% van de stemmen wel halen, maar het is aan ons om te voorkomen dat dat niet meer wordt. Voorwaarde daarvoor is dat we erin slagen al die verschillende situaties waarin gedebatteerd wordt en de zeer uiteen liggende taal-nivo's op de een of andere manier met elkaar te verbinden.
Ik denk niet dat het echt helpt om te beginnen over het paspoort van Mevrouw Wilders. Haar echtvriend zal antwoorden: ze wil geen staatssecretaris worden dus dat doet er niet toe; ze hoeft trouwens ook niet in militaire dienst. Wij moeten eigenlijk geen tijd verdoen met praten mèt Wilders: dat is de taak van de dames en heren in het parlement. We moeten ook niet zeggen dat hij gestoord is of een klootzak, want zijn antwoord ligt voor de hand: 'Dan zij al mijn stemmers dus gek of klootzakken', en vervolgens is het een koud kunstje om de toch al bestaande indruk dat de 'linkse intellectuelen' het volk minachten te bevestigen. Als wij populistisch gaan praten, spreken we een vreemde taal en dan zij de 'native speakers' altijd in het voordeel.
Ik heb al eerder gezegd dat 'racisme' en 'dictatuur' voor mij de begrippen zijn om Wilders c.s. te karakteriseren (Klik in het register op Wilders en lees het bericht van 12 maart). Het zou mooi zijn, als onze 'doelgroepen' uit onze betogen zelf de conclusie zouden trekken dat het heerschap deze termen verdient.
Ik herhaal mijn voorstel om maar eens aan te tonen dat zijn partij bij de toelating van leden discrimineert en dus (als de SGP) geen subsidie meer verdient.
Wilders heeft op de vraag over het paspoort van zijn vrouw een nog slimmer antwoord gevonden dan ik voor hem verzon: om 'veiligheidsredenen' doet hij geen mededelingen erover, en vervolgens schakelt hij over naar een weeklacht over de manier waarop hij 'neergesabeld' wordt. Om te eindigen met de mededeling dat hij tegen dubbele nationaliteit is 'voor iedereen'. (De Volkskrant)
De door Sonja genoemde website www.tegenhaatzaaien.nl geeft al heel wat materiaal over de discussie met en over Wilders. Speciaal een artikel van de Parool-journalisten Schulte en Soetenhorst is interessant omdat het de verschillende aanpakken van de politieke partijen beschrijft en daardoor de lezer helpt bij de keuze van zijn eigen mogelijkheden.
Een reactie posten